Come cambiano i tempi!

--------------------------------
Un tempo non si doveva parlar male di Garibaldi, oggi non si deve parlar bene di Berlusconi.
Wikio

Ministri e misteri.

----------------------
Chissà perché se cade un muro (vecchio)  tutta la responsabilità è del ministro mentre se viene catturato un capo camorra (Iovine) nessun merito va al ministro: misteri napoletani.

Chissà perché se Tizio convince qualcuno a lasciare Caio è cosa buona e giusta mentre se Caio convince qualcuno a lasciare Tizio è  spregevole campagna acquisti da calciomercato o da foro boario: misteri romani.

Chissà perché ora vogliono un governo per cambiare la legge elettorale  mentre  quando erano al governo non l'hanno cambiata: misteri elettorali.

Chissà perché  dicono che le cose vanno male perché B ha governato 8 anni negli ultimi 10 e non dicono 2 negli ultimi 4 o 9 negli ultimi 16 o magari 9 negli ultimi 62: misteri frazionari.
(Elez.vinte: 1948  ...., 1994 B, 1996 A, 2001 B,  2006 A, 2008 B) 

Chissà perché se pensano che il nord non accetta i meridionali è razzista mentre se li accoglie è mafioso: misteri padani.

Chissà perché i politici affermano quello che vogliono gli italiani invece di chiederglielo; chissà perché molti del PD dicono la PDL (Popolazione della Libertà?); chissà se le coppie nell'arca di Noé erano gay: misteri vari.

Sofisma?

--------------------
Chi vince il campionato è campione, chi arriva secondo è vicecampione.
Chi vince le elezioni fa il governo, chi arriva secondo fa il vicegoverno.
Se un presidente non può presiedere subentra il vicepresidente.
Se il governo non può governare subentra il vicegoverno.

Non sarà democratico ma mi pare logico.

Perfetta.

Amata, difesa, adorata è la Costituzione della Repubblica Italiana. Così perfetta che ogni ritocco non potrebbe che guastarla.
Credo però che, nonostante tanto amore, le copie del documento in mano ai politici si siano macchiate nel tempo o siano copie infedeli. Non mi spiego altrimenti perché chi pretende l'assoluto rispetto della Costituzione ne ignori alcuni passi o ricordi solo altri: escludo che lo faccia deliberatamente, solo per convenienza.

Può anche capitare che il testo sia integro e fedele e che lo ricordi perfettamente, ma non coincida con il suo corretto pensiero: non potendo cambiare la Costituzione basta attribuire alle parole l'opportuno significato.

Per esempio se la Costituzione dice "Art. 29. La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio." sicuramente non si può pensare che i Padri fossero così razzisti da dire quello che sembra evidente. Certamente con "matrimonio" non intendevano dire "Unione tra un uomo e una donna ufficialmente sancita davanti a un ufficiale dello stato civile o a un ministro del culto" (come intendeva mia nonna e come recita il dizionario) ma qualsiasi occasione in cui uomini o donne abbiano a trovarsi insieme. 
Erano persone molto previdenti e sagge, i nostri Padri Costituenti.

Così parlò Finocchiaro.

"La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.": questo è razzismo!

La pignatta.

Possono insistere finché vogliono. È inutile che dicano "butta quella pignatta!". Me ne dessero una nuova o migliore, io subito butterei quella vecchia. Invece insistono solo perché si butti la vecchia, ma io non voglio e non posso restare senza pignatta: meglio una mal ridotta di niente. 
Piuttosto di niente meglio piuttosto, diceva mia madre. Anche in politica.

Unioni civili.

Nella mia infinita ignoranza - e disinteresse - non mi è chiaro cosa s'intenda per unioni civili. Parlando di unioni uomo-donna c'è già l'unione civile (matrimonio in municipio), l'unione religiosa (matrimonio in chiesa), l'unione civile-religiosa (religiosa con valenza anche civile) e l'unione di fatto ossia irregolare perchè senza l'osservanza delle regole previste dal diritto canonico o civile. Se le unioni civili si riferiscono a quest'ultimo caso il modo per regolarizzare tali unioni già esiste: forse serve migliorarlo o regolare le conseguenze di queste unioni attribuendo diritti e doveri a chi pretende diritti rifiutando doveri. Per altre unioni come comunità religiose militari o civili, maschili femminili o miste, culturali sportive o di mutuo soccorso, credo già esistino norme ed eventuali procedure.
Se invece si tratta di unioni uomo-uomo, donna-donna, ermafrodito-ermafrodita o - che ne so - uomo/donna-cane/gatto/canarino forse capirei meglio se lo fosse detto chiaramente.

Aggiornatemi.

Se si dice che uno va con l'escort non crea problemi se questa è una Ford, ma se invece è una Bianchi o una Rossi non so bene se sia un complimento o un'offesa.
M'incuriosisce pure sapere se chi bestemmiava la Madonna o imprecava dicendo "put...a Eva" o insultava con un "figlio di put...a" ora bestemmia, impreca e insulta usando "escort".
"Es..rt Eva!" finora non l'ho sentito dire.